ОБОБЩЕНИЕ

судебной практики по причинам отмены и изменения приговоров Володарского районного суда Астраханской области

за 2 полугодие 2023 года.

В соответствии с планом работы Володарского районного суда Астраханской области на первое полугодие 2024 года проведено обобщение судебной практики по причинам изменения и отмены приговоров за второеполугодие 2023 года.

Данное обобщение проведено в целях обеспечения правильного применения законодательства при последующем рассмотрении уголовных дел, анализа допущенных ошибок.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 указанного Кодекса.

Анализ практики применения Володарским районным судом Астраханской области процессуальных норм, регламентирующих постановление приговоров по уголовным делам, свидетельствует, что по большинству уголовных дел судебные решения выносятся в строгом соответствии с законом, однако в ряде случаев все еще допускаются ошибки, вызванные ненадлежащим выполнением требований главы 39 УПК РФ.

Володарским районным судом за анализируемый период было окончено производством 90 уголовных дел в отношении 99 лиц; с вынесением приговора - 71 уголовное делов отношении76 лиц.

За указанный период в апелляционной инстанции было рассмотрено 11 апелляционных жалоб и представлений на приговоры Володарского районного суда Астраханской области, из них приговоры оставлены без изменения по 5 делам, по 6 делам приговоры изменены.

Практика рассмотрения уголовных дел судом апелляционной инстанции во втором полугодии 2023 года показала, что имеют место случаи, когда судьи при назначении наказания подсудимому в приговоре не указывают и не учитывают обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, что влечет их изменение вышестоящей судебной инстанцией

Так, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 12 октября 2023 года изменен приговор Володарского районного суда Астраханской области от 15 августа 2023г. в отношении Габбасова К.К. осужденного по ч.2 ст.322 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

Как следует из приговора, назначая Габбасову К.К. наказание, суд учел его личность, фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не установил у Габбасова К.К. обстоятельств, отягчающих его наказание, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел признание вины и раскаяние в содеянном.

Между тем, из предъявленного осужденному обвинения и описания преступного деяния, изложенного в приговоре, следует, что обстоятельства совершения преступления, а именно место, время и способ незаконного пересечения осужденным Государственной границы Российской Федерации, органом дознания установлены на основании сообщенных Габбасовым К.К. сведений, очевидцев преступления по делу не имеется.

Таким образом, осужденный предоставил органам дознания ранее неизвестную информацию об обстоятельствах преступлениях, которая имела значение для расследования.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, и с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить назначенное осужденному наказание.

Иных, не учтенных судом смягчающих обстоятельств, по делу не имеется. Явка с повинной, вопреки доводам защиты, Габбасовым К.К. по делу не дана.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, основан на совокупности данных о личности Габбасова К.К., обстоятельств совершения преступления, мотивирован в приговоре, поэтому признается судом апелляционной инстанции правильным. Наказание в виде штрафа, по убеждению суда апелляционной инстанции, не будет являться эффективным средством исправления осужденного и превенции совершения им новых преступлений, а кроме того, будет неисполнимым, исходя из имущественного положения Габбасова К.К.

Приговор также подлежит уточнению в его резолютивной части, поскольку верно определив кратность зачета срока содержания осужденного под стражей, как один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, суд ошибочно сослался на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, вместо п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговор Володарского районного суда Астраханской области от 13 декабря 2023г. в отношении Умбеталиева Азамата Галымбековича и Батрашева Кайрата Бауржановича изменен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 12 марта 2024 года.

Приговором суда Умбеталиев А.Г. и Батрашев К.Б. признаны виновными в незаконном приобретении и перевозке особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, совершенными группой лиц по предварительному сговору.

Однако, при назначении наказания суд первой инстанции обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Батрашеву К.Б. признал полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительные характеристики по месту жительства, сведения о заключении Батрашевым К.Б. контракта в период прохождения им срочной службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации в период проведения Специальной Военной Операции, суд оставил без надлежащего внимания.

В соответствии с полученными сведениями из войсковой части № от 5 марта 2024г. и соответствующей отметки в военном билете, Батрашев К.Б. проходит военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации в указанной войсковой части с 15 мая 2023г. по настоящее время.

Согласно п.4 Указа Президента Российской Федерации «Об объявлении частичной мобилизации» от 21 сентября 2022г. № 647 контракты о прохождении военной службы, заключенные военнослужащими, продолжают свое действие до окончания периода частичной мобилизации, за исключением случаев увольнения военнослужащих с военной службы по основаниям, установленных указом.

С учетом проведения Специальной Военной Операции, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации признать обстоятельством, смягчающим наказание Батрашеву К.Б., службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Умбеталиеву А.Г., суд обоснованно принял во внимание полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие двоих малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Помимо этого, суд первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признал активное способствование Умбеталиевым А.Г. и Батрашевым К.Б. раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в даче признательных показаний на стадии предварительного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание Батрашеву К.Б. и Умбеталиеву А.Г., предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом обоснованно не установлено.

Суд также обоснованно признал совокупность смягчающих Батрашеву К.Б. и Умбеталиеву А.Г. наказание обстоятельств исключительными, применив каждому из них, при назначении наказания положения ст.64 УК Российской Федерации.

При этом суд оставил без внимания положения ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, согласно которым при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, но и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении Умбеталиеву А.Г. такого вида наказания, как лишение свободы суд первой инстанции, не учел, что Умбеталиев А.Г. является вдовцом и один воспитывает двух малолетних детей, которые остались без попечения обоих родителей.

Несмотря на то, что Батрашев К.Б. является действующим военнослужащим по контракту, в период проведения Специальной Военной Операции, суд определил ему наказание в виде лишения свободы, которое препятствует его дальнейшей службе в артиллерийских войсках, в том числе в зоне СВО, где его участие может быть более целесообразным, чем в местах лишение свободы и будет более способствовать его исправлению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о назначении судом первой инстанции осужденным чрезмерно сурового наказания, не соответствующего тяжести содеянного и данным о личности осужденных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, и считает возможным с учетом исключительных обстоятельств, приведенных выше, назначить Батрашеву К.Б. и Умбеталиеву А.Г. наказание с применением ст.64 УК Российской Федерации в виде штрафа.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК Российской Федерации размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

При определении размера штрафа каждому из осужденных судебная коллегия исходит из их материального благосостояния и данных о личности осужденных, равной роли при совершении преступления, а также положений ч.2 ст.46 УК Российской Федерации, определяющих специальные требования для установления штрафа свыше 500000 рублей.

Умбеталиев А.Г., работает в рыбной артели в период осуществления лова, то есть его работа носит сезонный характер, не судим, является вдовцом, один воспитывает двух малолетних детей, имеет кредитные обязательства.

Батрашев К.Б. ранее судим, семьи и лиц на иждивении не имеет, служит по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, кредитными обязательствами не обременен.

Поскольку Батрашев К.Б. и Умбеталиев А.Г. содержались под стражей с 13 декабря 2023г. по 12 марта 2024г., с учетом положений ч. 5 ст. 72 УК Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58, назначенное осужденным наказание в виде штрафа подлежит смягчению. Непродолжительный период содержания осужденных под стражей не позволяет освободить их от выплаты штрафа в полном объеме, следуя установленному ст. 6 УК Российской Федерации принципу справедливости наказания.

Из под стражи Батрашева К.Б. и Умбеталиева А.Г. освободить немедленно.

Апелляционным постановлением судебной коллегии Астраханского областного суда от 21.12.2023 приговор Володарского районного суда от 24.10.2023 в отношении Амандыкова К.С., осужденного по ч.1 ст. 318 УК РФ подлежит изменению, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции исследовал в судебном заседании, однако не дал оценку сведениям о состоянии здоровья супруги Амандыкова К.С., имеющей заболевания опорно-двигательного аппарата и органов эндокринной системы, в связи с которыми ей проводились хирургические вмешательства. Учитывая, что на иждивении Амандыкова К.С. и его супруги находится дочь – инвалид детства, 1984 г.р., суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть состояние здоровья супруги осужденного – Амандыкова К.С.. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, признавая состояние здоровья супруги Амандыкова К.С. смягчающим наказание обстоятельствами, приходит к выводу о смягчении наказания, назначенного осужденному по ч.1 ст. 318 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда 18.01.2024 отсрочил Войновой Л.Н. на основании ч. 1 ст. 82 УК Российской Федерации реальное отбывание наказания по приговору Володарского районного суда Астраханской области от 24 ноября 2023г. в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев до достижения ее малолетним ребенком четырнадцатилетнего возраста, поскольку судом не в полной мере учтены требования уголовного закона при назначении наказания.

Войнова Л.Н. осуждена приговором Володарского районного суда 24.11.2023 г. по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении, куда определено самостоятельное следование на основании ч. 1, 2 ст. 75.1 УК Российской Федерации.

В постановлении от 31 января 2014г. № 1-П «По делу о проверке конституционности абзаца десятого пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что особая роль семьи в развитии личности, удовлетворении ее духовных потребностей и обусловленная этим конституционная ценность института семьи предопределяют необходимость уважения и защиты со стороны государства семейных отношений, одним из принципов регулирования которых является приоритет семейного воспитания детей.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК Российской Федерации суду при постановлении приговора надлежит разрешить вопросы о наличии оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

По смыслу закона в положении ч. 1 ст. 82 УК Российской Федерации с учетом принципов гуманизма и уважения личности, интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, придается первостепенное значение и только в исключительных случаях, если с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении малолетнего, применение института отсрочки отбывания наказания противоречит интересам самого ребенка либо в иных случаях в силу прямого запрета закона, то есть при совершении родителем преступлений, указанных в ч. 1 ст. 82 УК Российской Федерации, отсрочка отбывания наказания не применяется.

Целью применения отсрочки отбывания наказания является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания преступника и интересами его ребенка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение его матери от воспитательного процесса, что является неизбежным в случае реального лишения свободы.

Все эти обстоятельства в совокупности должны свидетельствовать о возможности достижения целевого назначения отсрочки - обеспечения родительской заботы о ребенке, возможности исправиться без изоляции от общества и в условиях занятости воспитанием своего ребенка.

Положениями ч. 1 ст. 82 УК Российской Федерации предусмотрена возможность суда отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста, в том числе, женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, за исключением случаев наличия у осужденных ограничений, предусмотренных указанными положениями, которых в отношении Войновой Л.Н. не установлено.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Войнова Л.Н. замужем, семья Войновой Л.Н. имеет статус многодетной, в данный момент имеет на иждивении троих детей .

Между тем, суд в приговоре не рассмотрел вопрос относительно возможности применения к Войновой Л.Н. положений ст. 82 УК Российской Федерации об отсрочке отбывания ею наказания до достижения ее ребенком, четырнадцатилетнего возраста.

В то же время, основанием предоставления отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка.

Такжесудомапелляционнойинстанциибыло обнаруженонеправильное применение уголовного закона при квалификации действий осужденного и назначении наказания судьями Володарского районного суда Астраханской области

Апелляционным определение судебной коллегии Астраханского областного суда от 28 сентября 2023 годаизменен приговор в отношении Кузнецова Олега Валентиновича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ

Согласно ст.ст. 297 и 302 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона по настоящему делу в части осуждения Кузнецова О.В. по признаку незаконного приобретения взрывчатого вещества выполнены не в полной мере.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло 6 лет.

Признав Кузнецова О.В. виновным по ч.1 ст. 222.1 УК РФ, квалифицировав его действия по признакам незаконного приобретения и хранения взрывчатых веществ, суд оставил без внимания, что незаконное приобретение осужденным пороха имело место в период с 1 по 15 января 2016 г., т.е. в период действия ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в редакции от 24.11.2014 N 370-ФЗ, относящейся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Таким образом, исходя из положений п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, срок давности привлечения Кузнецова О.В. к уголовной ответственности за незаконное приобретение взрывчатого вещества истек в январе 2022г., т.е. до постановления приговора суда, в связи с чем диспозиционный признак незаконного приобретения взрывчатых подлежит исключению из осуждения Кузнецова О.В. по ч.1 ст. 222.1 УК РФ, со снижением размера наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, как верно указано в апелляционном представлении, в соответствии со ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

По смыслу закона, при осуждении лица за длящееся или продолжаемое преступление, которое началось до и продолжалось после вынесения приговора, по которому это лицо осуждено и не отбыло наказание, за совершение длящегося или продолжаемого преступления по второму приговору суд должен назначить наказание по правилам статьи 70 УК РФ. При этом положения ст. 70, 71, 73 УК РФ в их взаимосвязи не предусматривают возможности суда при назначении наказания по совокупности приговоров осуществить присоединение реального наказания к условному.

Как следует из материалов дела и приговора суда, незаконное хранение Кузнецовым О.В. взрывчатого вещества было пресечено 27 апреля 2023 г., т.е. после постановления приговора Володарского районного суда Астраханской области от 6 апреля 2023 г., которым Кузнецов О.В. осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ к реальному наказанию в виде исправительных работ.

На момент постановления приговора по настоящему делу, т.е. на 25 июля 2023 г., осужденный наказание по предыдущему приговору от 6 апреля 2023 г. не отбыл. В этой связи, в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ наказание по последнему приговору суду надлежало назначить по совокупности приговоров.

Обоснованными в связи с указанным являются и доводы апелляционного представления о несправедливости назначения осужденному Кузнецову О.В. по ч.1 ст. 222.1 УК РФ лишения свободы условно.

Определяя осужденному Кузнецову О.В. наказание, суд учитывал положения ст. 60, 61, 62 УК РФ. Признав в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, и не установив обстоятельств, отягчающих наказание, суд пришел к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении осужденного назначением наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Между тем вывод суда о возможности применения в отношении Кузнецова О.В. положений ст. 73 УК РФ и о самостоятельном исполнении приговора Володарского районного суда от 6 апреля 2023 г. не основан как на нормах ст. 70 УК РФ, так и на анализе всех юридически значимых обстоятельств данного уголовного дела.

Исследованными доказательствами установлено, что осужденным совершено преступление, сопряженное с незаконным оборотом взрывчатых веществ, характеризующееся повышенной общественной опасностью. Как следует из материалов дела, осужденный в течение длительного времени хранил пригодный к использованию дымный порох, не являясь охотником, не имея ни разрешения на оружие, ни охотничьего ружья, мер к добровольному прекращению противоправных действий не принял, сокрыл факт незаконного хранения взрывчатого вещества от правоохранительных органов, а совершенное им преступление было пресечено лишь в результате проведенных следственных действий, что свидетельствует о высокой степени опасности содеянного Кузнецовым О.В. для общества.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, само по себе не может в полной мере свидетельствовать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

В этой связи вывод суда первой инстанции о возможности исправления осужденного без изоляции от общества нельзя признать законным, основанным на совокупности обстоятельств, подлежащих учету при определении вида и размера наказания Кузнецову О.В., а обжалуемый приговор подлежит изменению с исключением из него указания о назначении осужденному наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, и назначением осужденному окончательного наказания с применением ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытого наказания по приговору Володарского районного суда Астраханской области от 6 апреля 2023 г., которое постановлением Володарского районного суда Астраханской области от 14 августа 2023 г. заменено лишением свободы на срок 2 месяца 16 дней.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы осужденному надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора и определения суда апелляционной инстанции мера пресечения в виде подсписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного подлежит изменению за заключение под стражу.

Предварительное и судебное следствие по настоящему уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективностью. Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кузнецова О.В. изменили на заключение под стражу.

Судом апелляционной инстанцией отмечены случаи, когда при назначении наказания по совокупности преступлений

Суд апелляционной инстанции приговор Володарского районного суда Астраханской области от 13 октября 2023г. в отношении Сарсемалиева Нурлена Рыскaлиевича – изменил - снизил срок назначенного ему на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы до двух лет

Вместе c тем приговор в части назначенного осужденным дополнительного наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

B соответствий c ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления,назначается справедливое наказание в пределах,предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и c учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 53 УК РФ ограничение свободы назначается на срок от шести месяцев до двух лет в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам или лишению свободы в случаях,предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.

По смыслу закона в случае, когда за два или более преступлений наряду основным наказанием назначается один и тот же вид дополнительного наказания, окончательный его срок или размер причастичном и полном сложении наказаний не может превышать максимальный срок или размер, предусмотренный для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Эти требования закона нарушены судом по настоящему делу.

Санкцией ч. 3 ст. 131 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок до двух лет..

C учетом санкции закона, по которому осужден Сарсемалиев H.P., a также положений ч. 2 ст. 53 УК РФ суд не вправе был назначить ему ограничение свободы на срок, превышающий два года, в том числе и по совокупности преступлений.

При таких данных срок назначенного осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит снижению c двух лет двух месяцев до двух лет.

Как показало изучение судебной практики,несмотря на то,что преобладающее число обжалованных приговоров судей Володарского районного суда Астраханской области оставлены судом апелляционной инстанции без изменения,имеются и случаи существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства при постановлении приговоров, которые повлекли их отмену или изменение судом вышестоящей инстанции.

В связи с чем, необходимо изучение имеющихся обзоров Астраханского областного суда по различным категориям уголовных дел, апелляционных определений судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда,которыми отменяются или изменяются приговоры суда первой инстанции,как самостоятельно судьями,так и на общих занятиях судей в соответствии с планом учебы.